Palestina

Israel no puede seguir siendo catalogado como una democracia por más tiempo, parece más pertinente el término de etnocracia, un régimen de fachada democrática, en la que el grupo dominante, que controla las estructuras de poder, se expande en el territorio en disputa, y en la que los derechos, recursos y poderes se vinculan a la etnicidad (o, en este caso, también a la confesionalidad) y no a la ciudadanía territorial o nacionalidad.

En contra de las expectativas suscitadas, los Acuerdos de Oslo mostraron ser un fiasco. El diseño arquitectónico del proceso contenía las semillas de su propia negación. La significativa asimetría de poder entre las partes, la carencia de un principio rector y la mediación internacional parcial no fueron los únicos ingredientes que contribuyeron a su fracaso. No menos importante fue la ausencia de voluntad política mostrada reiteradamente por el actor más fuerte de esta ecuación, la potencia de ocupación colonial, para poner fin a su prolongada ocupación militar y propiciar el establecimiento de un mini-Estado palestino en los territorios de la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, donde se ubicaría su capital.

Era obvio que con el refuerzo de esa alianza regional Estados Unidos intentaba salvaguardar sus intereses, sin implicarse directamente como en el pasado y delegando en sus aliados regionales, entre los que Israel asumía el rol de primus inter pares. Por mucho que delegara, Israel no tenía capacidad ni legitimidad para vertebrarse como un hegemón regional. De ahí la importancia de la asociación estratégica con otros aliados en aras de lograr un equilibrio de poder regional más favorable

La cuestión de Palestina había quedado muy relegada en las preocupaciones regionales desde hacía algún tiempo en favor de otras inquietudes y prioridades: estallido de las revueltas antiautoritarias, inestabilidad y conflictividad regional (Libia, Siria y Yemen), incremento de la rivalidad y tensión regional entre Arabia Saudí e Irán, unido a la percibida retirada de Estados Unidos de la región.

Como señala Azmi Bishara (2022), esa alianza se forjó a raíz de la contestación antiautoritaria árabe, con objeto de preservar el statu quo en el que se asentaba la estabilidad regional e impedir su transformación democrática. Si el temor de las élites árabes residía en perder el monopolio del poder, el de las israelíes recelaba de que una transición democrática implicaría políticas exteriores más asertivas, en sintonía con sus respectivas ciudadanías y, por tanto, más críticas con la política estadounidense e israelí. Desde esta lógica, en la concepción de seguridad israelí, la democratización del mundo árabe era percibida como un desafío existencial. Pese a su narrativa de ser la “única democracia de Oriente Próximo”, Israel parecía sentirse más cómodo y seguro entre los conocidos autócratas que entre los inciertos demócratas árabes. Existía un entendimiento entre los regímenes autoritarios árabes y el régimen de apartheid israelí, manifestado en una estrecha cooperación y asesoramiento israelí en materia de seguridad y control de toda oposición, disidencia y activismo.

El otro hito en esta trayectoria fueron las revueltas antiautoritarias árabes de 2010-2011. Aunque la contestación política se centraba en demandas internas, de refundación o reforma de sus regímenes políticos en Estados de derecho y libertades públicas, terminó afectando también a la frágil estabilidad regional.

Sin dejar de ser una referencia central, esta manipulación de la cuestión de Palestina no pudo ocultar por más tiempo la existencia de otros importantes problemas y desafíos regionales. En el espacio interno, el Estado árabe se enfrentaba a una creciente crisis de legitimidad ante su fracaso para sacar a sus sociedades del subdesarrollo, sin poder satisfacer las expectativas de crecimiento económico, desarrollo social y modernización política o democratización. El descontento político acumulado fue articulado por las distintas fuerzas opositoras. Ante la represión y fracaso de las seculares, las islamistas tomaron de manera predominante el relevo sin mayor éxito político, aunque con un notable impacto en la creciente reislamización societaria desde los años ochenta. Salvo excepciones, las élites del poder permanecieron unidas y atrincheradas con el cierre hermético del sistema político frente al evidente malestar social.

Consciente de esa popularidad, la retórica gubernamental mantuvo en el ámbito discursivo la relevancia de la causa palestina con propósitos más espurios que, junto a su centralidad, proyectaba la imagen de ser, poco menos, el único problema realmente importante de la región, supeditando las restantes problemáticas a su resolución. Este uso y abuso de la tragedia palestina fue moneda corriente entre una buena parte de los dirigentes políticos árabes para justificar, en el ámbito interno, la ausencia de libertades, el estado de emergencia, el inmovilismo político, el enmudecimiento y exclusión de las críticas, disidencia u oposición; y en el externo fue empleada como arma arrojadiza en la rivalidad regional por el liderazgo o la supremacía, o bien para intentar legitimar a la nueva élite política emergente ante un golpe de Estado, justificar una guerra contra otro Estado vecino o granjearse el apoyo de la ciudadanía árabe más allá de las fronteras nacionales.

Esta explicación se encuentra más en la construcción política deliberadamente deficiente del subsistema internacional de Oriente Medio y el norte de África que en el ámbito cultural o confesional.

Los Estados miembros del subsistema internacional árabe no han logrado articular su integración regional de manera estable y segura, pese a su existencia más o menos independiente desde mediados del siglo XX, aproximadamente