La experiencia totalitaria

Las reformas impuestas por dirigentes políticos como Thatcher, Reagan y Pinochet en sus respectivos Estados dan sin duda testimonio de esta actitud deliberada. Se trata de un «ultraliberalismo de Estado», una contradicción en los términos que hace dudar de la coherencia interna del proyecto.

El recuerdo del pasado está amenazado tanto por la sacralización –creer que tu experiencia o la de los tuyos anula otra similar– como por la trivialización, que mezcla todas las desgracias del pasado. No debe ni aislarse del resto del mundo ni perderse entre analogías universales, sino leerse por lo que tiene de ejemplar. El trabajo del historiador se inscribe en esta perspectiva.

La memoria sólo puede servir de remedio contra el mal si aceptamos buscar las razones del mismo en nosotros, no sólo en los demás, a los que consideramos diferentes.

La imagen del comunismo sigue siendo mucho más confusa que la del nazismo y provoca interpretaciones más contradictorias porque la relación entre la imagen que crea el régimen y lo que ha vivido la población no es la misma en ambos casos.

Pero tanto los unos como los otros sufren los mismos daños internos. Se ven abocados a la hipocresía hasta el punto de que olvidan sus aspiraciones de partida y ya no saben distinguir entre ser y parecer.

El comunista medio no es un fanático, sino un arribista cínico que hace lo que hay que hacer para acceder a una posición privilegiada y asegurarse una vida de mejor calidad. El motor de la vida social no es la fe en un ideal, sino la voluntad de poder.

Reconocer la supremacía de los principios ideológicos habría creado una forma de legitimidad, a saber, la fidelidad a la doctrina, que sería independiente de la voluntad del jefe.

Aunque la ideología desempeña un importante papel en la lucha por la conquista del poder, en el seno del Estado comunista asume una función cada vez más decorativa y ritual, porque en esos momentos forma parte de los medios, no de los fines. En este sentido ese Estado no es verdaderamente una teocracia secular, o ideocracia, como se ha podido pensar. El poder ya no tiene más finalidad que sí mismo, aunque sigue siendo necesario mantener el mito comunista.

El liberalismo incentiva la plenitud personal, pero no propone ningún ideal común nuevo, como si el fulgurante desarrollo de la tecnología y la acumulación de riquezas bastaran para paliar la desaparición de la religión. El mesianismo comunista se introduce en este vacío y encarna lo absoluto, con la ventaja añadida de que anuncia que llegará en un futuro próximo.

Imaginar un ideal en nombre del cual se intenta transformar lo real, concebir una trascendencia que permite criticar el mundo existente para mejorarlo es sin duda un rasgo común a toda la especie humana y no es posible eliminarlo. Lo que caracteriza de forma más concreta los mesianismos es la manera como interpretan este rasgo. Actúan sobre todos los aspectos de la vida de un pueblo. No se limitan a modificar las instituciones, sino que aspiran a transformar a los seres humanos, y no dudan en recurrir a las armas para alcanzar su objetivo.