Richard Bentall

El movimiento científico puesto en marcha por Sackett y colaboradores ya hace más de dos decenios,II la mbe, postula que en «la sociedad de la información» se puede realizar un proceso lógico simple para establecer razonamientos y tomar decisiones basado en:a) el escrutinio sistemático de la evidencia disponible, b) la obtención de conclusiones apropiadas, las cuales conducen, c) a una decisión en cuanto a lo adecuado o no de un estudio, un modelo, una hipótesis, un dato o tratamiento.

Sin embargo, en psiquiatría y salud mental hoy llama la atención (y produce profunda inquietud) observar la insistencia con la cual los máximos dirigentes de la investigación, la política sanitaria o los dispositivos de salud mental incluyen frases al respecto, en ocasiones como auténticas invocaciones y jaculatorias, incluso en sus planes de servicios y planificaciones: «Hay que basarse en la evidencias científicas disponibles» y «Solo deben financiarse la investigación y la asistencia para las cuales existe suficiente evidencia científica». La reiteración de tales afirmaciones no deja de producir en ocasiones cierta «vergüenza ajena», pues esos mismos dirigentes están dejando que la parte del león de los fondos de la asistencia e investigación en salud mental se dediquen hoy a enfoques biologistas, sobre todo psicofarmacológicos, para muchos de los cuales se sabe en la actualidad que no hay pruebas y estudios suficientes: por ejemplo, para el tratamiento con antidepresivos a lo largo de varios años (o durante «toda la vida» en el caso de dos o más recaídas).

si las propuestas científicas, técnicas y planificadoras coherentes y honestas siempre han tratado de basarse en las pruebas científicas, ¿qué hay de nuevo en la mbe para que su nombre sea invocado, ya no como una herramienta necesaria, sino, a menudo, como mera jaculatoria o mantra repetitivo, en todas las planificaciones, pruebas técnicas e investigaciones en el campo de la salud mental y la psiquiatría? A nuestro parecer, hay motivos más ideológicos que científicos o epistemológicos en esa insistencia: el empirismo más ciego vuelve a «campar a sus anchas». Con la misma ilusión empirista e ingenua de la Ilustración ochocentista y el racionalismo, se espera que por la mera acumulación de conocimientos y datos se puedan aclarar los temas controvertidos. Pero existe un segundo motivo, hoy cada día más patente: haciendo esa invocación se supone que se ata con una mordaza ideológica a los oponentes. ¿Cómo se puede ir en contra de «las pruebas científicas»?

si alguien pensaba que la «evidencia científica» iba a resultar libre de las influencias filosóficas, ideológicas y políticas, y que el movimiento de la mbe iba a lograr liberar a las comunidades científicas, asistenciales y docentes de la necesidad de la reflexión epistemológica, la influencia del poder y la necesidad de una lucha cotidiana por su propia autonomía, se ha equivocado de nuevo: las presiones políticas, el poder, influyen en cualquiera de las manifestaciones humanas.

En definitiva: aparte de investigar, y hacerlo con metodologías científicas actualizadas, la comunidad científica está obligada a un trabajo paralelo: comprometerse con la democratización real de las organizaciones científicas y de toma de decisiones científicas.

El movimiento de la mbe ha puesto nuevamente en evidencia cómo el empirismo no es la epistemología adecuada para las ciencias y técnicas socio-culturales y psicológicas contemporáneas.

Ninguna controversia científica importante supone tan solo un conflicto en el mundo excelso de la teoría y la ciencia: los conflictos en el mundo de la teoría van siempre acompañados de conflictos en el mundo material e institucional. Porque si no, ¿qué tendríamos que hacer hoy en día con los numerosos científicos y acólitos que han exagerado la importancia de los descubrimientos biológicos de la psiquiatría con el fin, consciente o inconsciente, de conseguir cada vez más medios de investigación y clínica acordes con su paradigma? ¿A qué los tendríamos que condenar ahora que gran parte de sus asertos se han mostrado erróneos por excesivamente simplificadores, pero durante decenios han retraído la inmensa mayoría de los medios económicos de investigación en psiquiatría, salud mental, psicopatología, psicología clínica y demás disciplinas, en beneficio de los paradigmas biológicos de la psiquiatría? Ése es un tema no solo epistemológico sino político y ético

En efecto, hay pocas evidencias a favor de la eficacia y, menos aún, de la eficiencia y efectividad, seguridad y oportunidad de la psiquiatría biologista, aunque sea la dominante en muchos de los países tecnológicos del planeta. Más bien su nivel de eficiencia y efectividad clínicas –la relación costos-beneficios– se manifiesta cada día más pobre… salvo para extender el uso masivo de psicofármacos y el negocio psicofarmacológico a grupos enteros de la población

Si al menos el modelo de explicación biomédica de estos trastornos proporcionara una menor estigmatización algo habríamos ganado. Y habitualmente damos por sentado que así ha sido. Pero ¿quién ha probado que esas supuestas explicaciones de los trastornos mentales como «enfermedades del cerebro con base genética» sean menos estigmatizadoras que otras explicaciones culturales, populares, folclóricas o religiosas?

Cierto que, de entrada, puede «desculpabilizar» y tranquilizar, pero mediante la proyección y la desidentificación proyectiva. Como resultado, en un segundo momento, deja al paciente y a su medio social más inermes, con menores capacidades de autogestión y autonomía: hay que confiar en la ciencia y en la técnica, y no en las propias capacidades y las de nuestros núcleos vivenciales habituales adecuadamente apoyados por la técnica.