Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя

Нации, как и виды, меняются медленно и по определенным законам. Отдельный человек или особь могут измениться быстро, в течение жизни. Перебежать с крайнего левого политического фланга на правый или отбросить хвост. Но нации и виды подчинены чему-то вроде инерции. Такие мысли посещают по прочтении книги Сергея Белякова «Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя». Майданы и бандеровщина появились не вдруг. Они выросли на этой почве не без причин, истоков и первых ростков.
Впрочем, автор подзаголовком как бы ограничивает свою тему «эпохой Гоголя». Этот прием не может сработать. Особенно сегодня. Всё, что будет написано об Украине и украинцах, читатель так или иначе спроецирует на настоящее время. Это произошло бы и без последнего майдана, Крыма и Донбасса. Споры о смысле «украинского проекта» мне известны еще с девяностых. Любопытно, что про Белоруссию так ожесточенно словесные не ругаются. Нет, есть, конечно, всякие книжки белорусские на тему «Великое княжество литовское = Беларусь», но интереса в обществе они не вызывают. Равно – ну и пусть себе равно.
Кого бы другого на такую политизированную тему я бы читать не стал. Но Сергей Беляков со своей книгой о Гумилеве произвел впечатление, думается, навеки поместившее его на верхние полочки в моем личном рейтинге. Основательность и неторопливость в изложении, использование массы неизвестных широкой аудитории цитат и мыслей современников эпохи, если и предвзятость, то очень неявная – вот те черты, которые были присущи «Гумилеву, сыну Гумилева» и которые нашлись и в «Тени Мазепы».
В биографии Гумилева четко выделялся основанный на хронологической последовательности хребет рассказа. В книге об Украине такой четкости нет. На первый взгляд, элементы истории хаотически разбросаны по главам, кое-как сведенным в тематические части. Это выглядит не как попытка доказать или обосновать какой-то тезис, но как поиск мыслей, копание в них. Несмотря на кажущуюся хаотичность, смысл в последовательности глав определенно есть и читать в общем-то интересно.
Тем не менее, определенная мысль или, если угодно, тезис, подтверждающийся затем всей книгой, в «Тени Мазепы» есть. По крайней мере, просматривается. Если совсем просто и скандально: русские и украинцы не есть один народ. Но они и не совсем уж разные. Концепция книги проста и не сенсационна: два народа с общим корнем. Опять же хорошо подходит аналогия с эволюцией – происхождение двух видов от общего предка.
Но вопрос ведь не в том, какова идея. Она проста, и в том или ином виде в последнее время высказывалась не раз. Политиками, публиканами, журналистами, просто в кухонных разговорах. Вопрос в том, на чем автор базирует свой тезис. Как он сформировал свой текст. Именно это в книге Белякова самое интересное и притягательное.
Автор не закапывается во времена, покрытые мраком отсутствия живых свидетельств. Одновременно он не уходит в XX или тем более XXI век, покрытые тьмой голословных, безответственных и ангажированных утверждений. Сергей Беляков выбрал самое интересное, сформулированное в названии – от Мазепы до Гоголя. Эти рамки не зажимают автора, они трактуются расширенно, но смысл именно таков – опираться на свидетельства современников из XVIII-XIX веков.
Автор действительно откопал много любопытных свидетелей эпохи. От всем знакомых (Гоголь, Шевченко) до совершенно неизвестных широкой аудитории людей. Из-за обилия цитат у кое-кого даже сложилось впечатление невероятного количества источников. Одна барышня так пишет: «1780 источников», немножко путая ссылки и источники. Собственно, источников не так много. Да это, строго говоря, в большинстве своем не источники, а просто свидетельства эпохи. Причем, конечно, отобранные так, чтобы иллюстрировать авторскую мысль.
С другой стороны, не нравится мысль – отберите свои свидетельства, опрокидывающие ее. Сила книги Сергея Белякова кроется в очевидном трудолюбии автора, перелопатившего действительно большую гору материалов. Любые возражения, которые сыплются на него, выглядят голословными и несерьезными. И в большинстве своем опираются на чувства, а не факты. Если же факты, то разрозненные и взятые из сего дня.
Автор же ведет речь об украинской нации прошлых веков. На мой взгляд, он довольно убедителен. Насколько часто и обильно ему возражают одни, настолько же часто его доводы подтверждаются другими. Это нормально. Хорошая книга должна будить дискуссию. Важно, чтобы она не выглядела однозначно идеологизированной. Таковой «Тень Мазепы», на мой взгляд, как раз и не выглядит.
Ну а что же Мазепа, Гоголь и Шевченко? А много чего. Достаточно сказать, что сформированные школьным образованием их казалось бы несокрушимые образы рассыпаются в пыль, если честно рассмотреть все имеющиеся свидетельства. Но от того эти люди не становятся менее интересными. Наоборот. Весь смысл как раз в сложности. Простой герой не может быть так интересен, как сложный.
В общем, богатая на впечатления книга. Давно такой не подворачивалось.

9 из 10

Книга допомогла краще зрозуміти українську класичну літературу. Наприклад, друга частина "Хіба ревуть воли" точно відтворює історію Новоросії, а велика кількість (100 тис) українців з підтвердженим документами дворянством прояснює претензії на дворянство Мини Мазайла.

Интересно даже для неисториков (не так много дат, много первоисточников, писем, дневников, любопытных фактов, большой материал по украинской литературе). У нас (Украины и России) гораздо больше общего, чем кажется. Но мы все равно разные, нельзя считать Украину частью России (как это сейчас модно и глупо), у нас разные традиции, песни, самосознание, взгляд на историю: с российской стороны Мазепа - предатель, с украинской - отец нации.
Интересно: раньше украинцев считали простаками, сейчас же - хохлы ассоциируются с хитростью. А еще малороссы очень тяжко переносили холодный питерский климат и в стужу мечтали (и писали) о родной белой хате в тени вишневого сада.