Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления. Фискальные решения и экономические результаты

теория предлагает ответы на следующие вопросы для каждого из нескольких основных типов политических режимов:

• Чем определяется уровень государственных расходов на такие внутренние программы, как суды и полиция, образование, здравоохранение и транспорт?

• Чем определяется средняя налоговая ставка?

• Чем определяется уровень трансфертных платежей?

• Каким образом постоянные затраты, например на оборону и обслуживание долга, влияют на вышеупомянутые фискальные решения?

• Как продолжительность правления влияет на фискальную политику и экономические результаты?

• Каковы специфические последствия демократических правлений для количества имеющих право голоса граждан, распределения доходов и налогов и правил голосования?

• Как такая фискальная политика влияет на уровень государственных доходов от сбора налогов и на распределение чистого дохода после уплаты налогов и трансфертов?

Вашингтон, округ Колумбия

формальные модели основных типов политических режимов и использовать их для получения количественных оценок их эффективности режимов в отношении фискальных решений и экономических результатов

В этой книге обсуждаются «шумпетерианские» вопросы о последствиях различных типов политических режимов, причем используются простейшие возможные инструменты современного экономического анализа. Поводом для ее написания было приглашение прокомментировать статью Мансура Олсона «Автократия, демократия и процветание» (1991). В этой стимулирующей к размышлениям статье рассматривается совокупность исторических условий, которые привели к переходу от анархии к автократии и, недавно и не везде, к демократии. Олсон пытается понять, почему некоторые автократии снискали широкую популярность и почему население часто желало самодержцу долгой жизни и мирной передачи власти преемнику. Впервые прочитав статью Олсона, я подумал, что автократическую, демократическую и оптимальную формы правления можно проанализировать с помощью простой модели. На поверку задача оказалась более сложной, чем я ожидал. Эта книга и есть результат соответствующего аналитического исследования, дерево, которое я вырастил из семени, посеянного Олсоном.

КАК уровень государственных расходов или ставка налогообложения соотносятся с формой правления? В какой мере различные экономические условия разных стран предопределяются различиями в базовых структурах их правлений? Насколько фискальные решения и экономические результаты зависят от прогрессивности налоговой структуры, от правил голосования при демократии или от фискального горизонта правительства?

Кроме того, мы должны признать, что рост функций и масштаба большинства демократических правительств приводил к постепенной централизации власти в институтах, представляющих группы с довольно узкими интересами. В сущности, мы дрейфуем назад, к автократической форме демократии. Мои примеры ограничиваются американским опытом, но те читатели, которые лучше знакомы с опытом других демократических государств, безусловно, могут привести и собственные примеры. У европейцев есть свои причины опасаться растущей централизации политической власти в Европейском Союзе.

Автократическое правительство
Модель автократического правительства подразумевает, что чистая выгода для автократии пропорциональна количеству управляемых ею потенциальных работников за вычетом изменения в постоянных затратах на одного работника. Это предполагает, что автократическое правительство, скорее всего, будет довольно агрессивно расширять свои владения и противодействовать эмиграции.

Демократическое правительство
Модель демократического государства с трансфертными платежами подразумевает, что чистая выгода для нынешнего медианного избирателя уменьшится, если новые потенциальные работники будут иметь те же избирательные права и более низкий медианный доход по сравнению с соответствующим доходом имеющихся работников. Это означает, что у демократического государства с трансфертными платежами нет серьезного стимула к расширению своих владений по экономическим причинам и есть веские стимулы ограничивать иммиграцию, если она ведет к сокращению дохода медианного избирателя. Демократическое правительство, скорее всего, будет приветствовать увеличение численности населения только в том случае, если сталкивается со значительными расходами, например на оборону, рост которых не пропорционален численности населени

Второй пример касался перераспределения заработанного дохода при условии, что налоги и трансферты воздействуют на отработанные часы при определенном распределении естественных ставок заработной платы. Самый важный вывод в связи со вторым примером состоит в том, что при оптимальном налогообложении предельные ставки налога снижаются с ростом количества заработанных денег. Это побуждает наиболее квалифицированных работников работать больше менее квалифицированных. Это ведет к большему разбросу в доходах до уплаты налогов, чем в ставке естественной заработной платы, и к разбросу в доходах после уплаты налогов, который лишь ненамного ниже.

Все выводы из стандартных моделей правительства, охарактеризованные в главах 4–6, предполагают, что решающий избиратель в каждом типе режима склонен избегать риск, то есть предпочитает гарантированный доход вероятностному распределению экономических результатов. Большинство людей не нейтральны по отношению к риску, и многие ожидают от правительства определенной совокупности мер социального обеспечения. В главе 7 кратко изложен подход к определению типа и объема программ социального обеспечения, которые люди могут выбрать на конституционной платформе или «за завесой неведения» о своем личном экономическом и политическом опыте.

Демократическое правительство с долгосрочным фискальным горизонтом и правилом шестидесяти процентов при голосовании по фискальным вопросам выбрало бы нулевой уровень трансфертных платежей (если бы определенная величина таких платежей не рассматривалась как постоянные расходы), и медианный чистый доход был бы несколько ниже, чем при правиле большинства. Однако в долгосрочном варианте принятие правила шестидесяти процентов привело бы к увеличению среднего чистого дохода, то есть к сокращению медианного чистого дохода в несколько раз. Поэтому имеется возможность заключить дополнительное соглашение, которое обеспечило бы поддержку большинством правила шестидесяти процентов в обмен на обязательство поддержания определенного континуального уровня трансфертных платежей