Los jinetes del Apocalipsis

Lo que fascina a buena parte de la gente en su día a día, de forma casi generalizada, tiene algo de trivial y horrible. Hay una diferencia entre dedicarte a cosas sabias y provechosas y distraerte de forma perpetua

Tanto si hablamos de la astrología como de la religión o de cualquier otra cosa, quiero vivir en un mundo en el que la gente sea escéptica, piense por sí misma y tenga en cuenta la evidencia. Y no porque la astrología sea dañina, que supongo que no lo será, sino porque ir por el mundo pensando que no pasa nada por creer en algo sin pruebas te priva de muchas cosas. Vivir en un mundo y entender por qué estás viviendo en él es una experiencia maravillosa, al igual que comprender cómo funciona, aprender sobre las estrellas, la astronomía, etc. Es triste contentarse con la astrología.

El único argumento de la fe y del teísmo que me parece un poco atractivo es el que quizá podríamos denominar apotropaico. Cuando la gente dice: «Todo el mérito es de Dios. A él hay que darle las gracias», en verdad está haciendo alarde de una cierta modestia. Es supersticiosa, por eso digo que es apotropaica, pero sí elude la vanidad. Y también, por ese motivo, es obviamente anterior al monoteísmo. A mi entender, la religión ayuda, o puede ayudar, a la gente a ser humilde moral e intelectualmente.

Cuando alguien juega la carta de la fe. Cuando dicen: «Mire, yo soy cristiano, y los cristianos tenemos que creer en esto. Y punto». Creo que en ese momento debes decirles: «Bueno vale. En ese caso tendrá que abandonar el debate, porque acaba de demostrar que es incapaz de mantener la mente abierta».

Hitchens: De acuerdo, es lo que me suponía.

Dennett: Si de veras eres incapaz de defender tu opinión, lo siento, pero no puedes exponerla. No te vamos a dejar que invoques la fe como justificación. Si quieres defender lo que dicen tus Sagradas Escrituras en términos que podamos entender, perfecto. Pero que lo diga un libro sagrado no significa gran cosa. Y si piensas que sí, está claro que, como poco, eres un arrogante. Es un golpe bajo, y no lo vamos a consentir.

Pero creo que fue Haldane
40
quien dijo que el universo no solo es más extraño de lo que suponemos, sino de lo que somos capaces de suponer. Sabemos que habrá nuevos descubrimientos fascinantes, y que aún veremos cosas fantásticas. No obstante, somos conscientes de que la incertidumbre es enorme. En esto radica la gran diferencia. El creyente no solo debe decir que existe un dios, entendido como idea deísta de que el universo es el fruto de una mente —cosa que no podemos refutar—, sino que conoce cómo es esa mente.

Harris: Tal cual.

Hitchens: Además puede interpretarla, tiene una buena relación con ella y a veces recibe revelaciones e instrucciones. Toda argumentación sensata debe empezar excluyendo a la gente que afirma saber más de lo que puede saber. Nada más comenzar hay que decir: «A ver, eso hace aguas por todas partes. ¿Podemos seguir?». Es decir, el teísmo se hunde a la primera de cambio. Se queda en cueros, perdido.

Ningún creyente ha podido decir jamás lo mismo que Einstein: que si tenía razón, el siguiente fenómeno ocurriría cerca de la costa occidental de África durante un eclipse solar. Y así fue, con un grado de variación minúsculo. Nunca ha habido una profecía que se haya corroborado con tanta fuerza ni nadie dispuesto a apostar su reputación y, ya puestos, su vida entera a que se iba a corroborar.

Hitchens: A propósito, acerca de este detalle… Espero que no me esté saliendo de la parva, pero conviene valorar una cosa. Cuando te preguntan, como me han preguntado esta misma mañana en ABC News: «¿No cree que la religión ha sido positiva para el mundo y que hay gente (creyente) buena?», cosa que te sueltan siempre —y no veo por qué no deberían—, les respondes: «Sí, claro. Según he oído, Hamás presta servicios sociales en Gaza». [Se ríen]. También parece que el clan de Louis Farrakhan ayuda a jóvenes negros encarcelados a desengancharse de las drogas
29
. No sé si es verdad —estoy dispuesto a reconocerlo—, pero no cambia el hecho de que la primera sea una organización terrorista militarizada con una fanática ideología antisemita y la segunda una secta racista llena de chiflados. No me cabe duda de que la cienciología también ayuda a dejar las drogas. Pero lo que yo siempre les digo es que, si sostienes algo respecto a una religión, debes aceptarlo para todas. Si no lo haces, estás siendo muy inconsecuente.

Lo que me fascina es que muchos trucos se parecen a los que usan los timadores, que emplean exactamente las mismas tácticas del argumento falaz, la incongruencia, incluso el abuso de confianza. Y tan pronto como empiezas a denotar que sospechas del timador, se enfada, se hace el ofendido contigo y te recuerda lo fantástico que es ensañarse con la fe. No son ardides nuevos; llevan evolucionando muchísimos años.

Pero la idea de que no se pueda demostrar les agrada, porque, de lo contrario, la fe no les sería necesaria. Si todo el mundo hubiera presenciado la Resurrección y supiéramos que fuimos redimidos por ella, viviríamos en un sistema de fe inalterable y habría que legislarlo. A los que no creemos en ello nos alegra mucho que no sea verdad, porque pensamos que sería un horror. Los que sí creen no quieren que se demuestre por completo para resolver todas las dudas, puesto que entonces no habría que lidiar con la conciencia. No habría noches oscuras del alma.

Dawkins: Cualquier experto debería comportarse así. Lo que les pasa a los creyentes es que recitan cada semana el credo de Nicea, que estipula exactamente en qué creen. Hay tres dioses, no uno. La Virgen, Jesús, que murió y se fue a… ¿cómo era? Estuvo muerto tres días y luego resucitó… En fin, todo está descrito con todo detalle, y luego tienen la desfachatez de acusarnos de exceso de confianza y de no saber lo que significa dudar.

Dennett: Creo que la mayoría nunca llega a plantearse la pregunta que los científicos nos hacemos constantemente: «¿Y si me estoy equivocando?». Es que ni siquiera forma parte de su repertorio.