Friedrich Katz

Bueno, el Porfiriato, sin duda alguna, tuvo primero un tremendo auge de la industria extractiva: minas de toda clase, cobre, etcétera; segundo, petróleo. Después un auge de la agricultura de exportación: aumentó tremendamente la exportación del henequén y de ganado; también era una época de industrialización: hubo algo de industria pesada, como la Fundidora Monterrey, industria ligera, la industria textil, se desarrolló la industria cervecera. Pero es interesante que todas estas industrias tenían aspectos monopólicos. En el momento en que una industria se desarrollaba, el gobierno la protegía a través de aranceles y privilegios, y entonces, en vez de una competencia, hubo monopolios de todo tipo, que también caracterizaban a la industria. Éstos eran los avances económicos.

No, de Sierra no, pero la actitud general de los Científicos, con excepción de Sierra, era que había aquí una clase baja, inferior. Aun Francisco Madero habla en su libro La sucesión presidencial, de que la mayor parte de los mexicanos son borrachos, se dedican a pasiones vulgares y no les interesa lo que está pasando en el país. Había una opinión verdaderamente generalizada, sin una explicación tan científica –“científica” entre comillas, “pseudocientífica”– como la de Bulnes, de la inferioridad de los indígenas, de la inferioridad de las clases bajas; se pensaba que no era necesario educarlas.

clan Terrazas-Creel

El gobierno de Francisco I. Madero

La exportación de materias primas baratas, la importación de productos industriales caros, el control de compañías extranjeras sobre algunos de los sectores más importantes de la economía, las enormes diferencias en los niveles de riqueza, la concentración de la tierra en manos de un pequeño grupo de latifundistas, un ingreso per cápita global mucho más bajo que el de los países industrializados, un sistema educativo rezagado que daba por resultado un alto grado de analfabetismo: todos estos factores, en diverso grado, prevalecían en la mayor parte de América Latina.

Con el fortalecimiento del aparato estatal durante el régimen de Díaz y la construcción de ferrocarriles que aumentaron enormemente el valor de la tierra, las comunidades campesinas tanto indígenas como no indígenas, así como sus instituciones y propiedades, no tardaron en ser objeto de una serie de agresiones. En su esfuerzo por “modernizar” el país, el régimen de Díaz se embarcó en una política agraria radicalmente nueva. Cerrando filas con los hacendados locales, lanzó una gran campaña de expropiación de las tierras comunales y de sometimiento político de los pueblos.5

Pero en México muy pocos miembros del gobierno de Porfirio Díaz, y él mismo menos aún, tenían algún presentimiento sobre la revolución mexicana de 1910 unos meses antes de su estallido; y nadie entonces podría haber adivinado la magnitud del diluvio que se avecinaba.

Incluso la pequeña minoría de disidentes que abrigaban esperanzas de derrocar a Díaz, entre ellos Francisco Madero, quien encabezaría la próxima revolución, tenían muy escasa noción de que estaban gestando una revolución social.

Con muy pocas excepciones, ninguna de las innumerables “revoluciones”, que habían caracterizado la política latinoamericana ante el resto del mundo desde que ese continente se independizó de España, había representado genuinas transformaciones sociales. Incluso la propia revolución mexicana siguió siendo durante muchos años un caso aislado de auténtica revolución social en América Latina.

¿Qué antecedentes fueron los que favorecieron acontecimientos tan inusitados e imprevistos en México?