Анна Байбакова

свободе ведет узкий коридор между страхом и репрессиями деспотических государств, и насилием и беззаконием, порожденными анархией. В этом коридоре государство и общество уравновешивают друг друга, и оба они должны быть сильными.

Свобода не может возникнуть без усилий самого общества, одними только повелениями свыше, хорошим царем, который будет самостоятельно править мудро и гуманно. Общество должно участвовать в политике, протестовать, если необходимо, и отстранять власть, которая этого заслуживает. Но оно не должно жить без власти вообще.

рузии после распада СССР присутствовали государственные институты, но они не могли контролировать общество. В 1990 году на первых свободных выборах президентом большинством голосов выбрали Звиада Гамсахурдию, филолога, писателя и националиста, который понятия не имел, как нужно управлять страной, и без того раздираемой внутренними противоречиями. При нем начался грузино-южноосетинский конфликт, возникла политическая нестабильность. В 1992 году произошел переворот, Гамсахурдия бежал и возглавил правительство в изгнании. Власть в стране захватили отдельные группировки, началась гражданская война.

В 1993 году полевые командиры Иоселиани и Китовани захватили остатки грузинского государства, но им не удалось навести порядок. Тогда они выдвинули в президенты Эдуарда Шеварднадзе. Изначально никто не собирался давать ему в руки реальную власть — он должен был придать стране респектабельности на международной арене, обладая множеством полезных контактов и большим политическим опытом. Сначала Шеварднадзе действительно был исполнителем чужой воли. Но,

экономический рост требует не только гарантированных прав собственности, торговли и инвестиций, но и повышения производительности, в том числе с помощью инноваций. Но инновации с трудом рождаются при деспотичном Левиафане. Они — продукт творчества, а творчество должно быть свободным. Только в свободной атмосфере люди могут экспериментировать, генерировать идеи и воплощать их своим особым путем, часто преодолевая стереотипы и общественное мнение. При деспотизме это невозможно. Возможности открываются не для всех, когда одна группа доминирует над остальной частью общества, и нет большой терпимости к различным путям и экспериментам в обществе без свободы.

В основе подхода автора «Тест для мамы» лежит три принципа:

Привести в ложной уверенности может три источника ложной информации:
— Лесть и комплименты;
— Пустая болтовня и оторванные от конкретики рассуждения;
— Обсуждение идей.

Стремление получить одобрение естественно для человека, но для целей выяснения важной информации его необходимо держать в узде.

ытаться давить на людей, вести себя навязчиво, настаивая на правильности своей идеи. Об этом скажут выражения в духе: «Да, здесь вы правы, но мы еще…», «Нет, вы не так поняли…». Такие выражения говорят о том, что вы категорически не приемлете негативного ответа и не уважаете позицию клиента.

Старайтесь больше слушать и меньше говорить. Не пытайтесь договаривать фразы за собеседников и не прерывайте их, даже если вам кажется, что у вас есть информация, которая снимет возражения клиента. Не перебивайте и не поправляйте собеседников.

Угроза потери власти подталкивает правителя к кооптации желательных людей и сокращения нежелательных. Это его единственная экономическая задача. К примеру, Шеварднадзе создал систему, поощряющую коррупцию на всех уровнях. Он ввел ряд нормативных актов, которые объявляли противозаконными любые мелочи. Например, человек должен был иметь в машине огнетушитель определенной марки. Если это правило нарушалось, он вынужден был заплатить крупный штраф. Импорт «правильных» огнетушителей был полностью в руках родственников министра МВД и самого Шеварднадзе. Во время приватизации он раздавал за бесценок бывшие государственные активы нужным людям. Иногда он назначал их министрами, контролирующими деятельность фирм, которыми они же и владели. Они зависели от президента и были заинтересованы в том, чтобы он дольше удерживался у власти. В стране был полный экономический беспорядок. Любого министра Шеварднадзе мог как назначить, так и уволить в любой момент, забрав его монополию. Такая зависимость от одного человека не способствовала экономическому росту, даже в его деспотической форме.